俞杉：半边图片

不对称切割

玛丽与朱迪出生于2000年的英国。她们共生一体，依赖着同一颗心脏与肺。因为供氧不足，她们的身体逐渐衰弱。再不进行分离手术将会一同死去，若是进行手术一人能得以存活。由于朱迪的身体更强壮，发育更完全，医生选择拯救朱迪。

作为虔诚的天主教徒，她们的父母认为两个孩子的生命是平等的，并不同意牺牲任何一个孩子。医院与这对不幸的父母僵持不下，只能寻求法院裁决。最终，法院判定允许医生立刻执行分离手术。玛丽在手术数小时后告别了这个短暂停留的世界。

从理性角度，这个手术是必然之举。与其等待两个孩子一同死去，不如从死神手中夺下一个。然而为了延续朱迪的生命，提早结束了玛丽的生命，是否是一场对玛丽的蓄意谋杀？从玛丽的立场思考，我们也许会举起拳头抗议这不公平但强大的对立面。

这面纠缠着人性，道德，法律的三重冲突，要找出合理的解释并不容易。虽然我们意识到了对玛丽的不公平，奇怪的是，我们居然无法指责医生的不对等取舍。

社会中，人们无时无刻不在争夺着有限的资源。基于在繁荣的社会中，玛丽和朱迪可能有着相似的脸，人们并不能敏锐地察觉出两者之间的矛盾和差异。若以教育资源的分布打比方，可能更容易理解一些。

新加坡的教育资源有限，为了最大限度地提高教育效率，对于优等学府与普通邻里学校的投入是有着相当大的差距。这种不平等是为了利益最大化，是理智的选择。在资源匮乏的国家中，那些脆弱的玛丽牺牲的不仅仅是教育，可能是自由，权利与生命。

这就是现实中不对等的切割，是最残酷却必须的取舍。完全对称的事物本身就是稀有品，绝对的公平可能比理想还遥远一些。但是每个人还是把公平，平等当成最时尚的词挂在嘴边。因为我们可能是朱迪，也随时会成为玛丽。

（内容涉及道德律德似乎偏重，但是洋洋洒洒的说明阐述，却是清晰有条不紊，不过立场似乎不甚明确，从病理判定引申到教育资源的对比，可否成立其实也有待商榷。读后知道了芸芸众生不叫朱迪就叫玛丽。）